Статья:
12 июля, 2016 18:05
32

Экс-чиновник Центробанка рассказал, на что не стоит брать кредиты

Нужно исходить из того, сколько лет прослужит желаемая покупка, пояснил Олег Вьюгин.

Д. НАДИНА: В студии Олег Вьюгин, председатель совета директоров МДМ-Банка, экс-зампред ЦБ. Олег Вячеславович, здравствуйте.

О. ВЬЮГИН: Здравствуйте!

Д. Н.: Минфин одобрил заморозку пенсионных накоплений до 2019 года. Об этом писали "Ведомости" со ссылкой на свои источники. Возникает логичный вопрос: если пенсионные накопления постоянно замораживают, изымают, зачем тогда вообще государству платить пенсионный налог? Может быть, лучше уйти в чёрную? Всё равно ведь ограбят.

О. В.: Действительно, я думаю, что надо забыть о старой накопительной системе, её не восстановят, по моему мнению. Сейчас придумывают другую. Этим занимается ЦСР — Центр стратегических разработок, Министерство социального развития, и в конце концов этим займётся правительство. Система будет другая.

"Те деньги, которые сейчас начисляют на заработную плату граждан, почти целиком идут на выплату текущих пенсий тем пенсионерам, которые уже её получают"

То есть мы находимся в системе, когда пенсионеры обеспечиваются теми пенсиями, которые существуют, за счёт мгновенных отчислений от заработной платы работников всех предприятий. Зачем? Затем, чтобы платить пенсионерам.

Д. Н.: А где те деньги, которые заработали эти пенсионеры? Они же всю жизнь вкалывали, а не прохлаждались.

О. В.: Так система была устроена — человек работает, получает заработную плату, и на этом всё. Может быть, какие-то мелкие социальные блага получает. Так всегда было. Была попытка создать накопительную систему, чтобы отчисления от заработной платы шли не только на выплату текущих пенсий другим пенсионерам, но и накапливались на будущее. Эта попытка провалилась. Как не стало денег в бюджете, так и провалилась.

Д. Н.: Допустим, человек работает на заводе и отливает чугунные котлы. Если один из этих котлов он плохо отлил, и по его вине произошла авария, его штрафуют и увольняют. Я не понимаю, как люди могли разработать такую плохую пенсионную систему, которая не сработала, но тем не менее эти люди продолжают работать и давать советы. Почему так происходит?

О. В.: Не ищите конкретных людей. Вы знаете, что в правительстве решения принимаются коллегиально.

"Нет персоналий, ответственных за то, что происходит"

Деятельность государства — во многом политическая деятельность. Почему вдруг не стало денег для того, чтобы поддерживать накопительную пенсионную систему? Первый фактор — упала цена на нефть, стало меньше доходов от неё. Второй — в федеральном бюджете, который дотирует пенсионный фонд, резко увеличили расходы на оборону и на правоохранительную систему, то есть структура бюджета изменилась. Это — решения, которые принимались правительством, президентом, они институционализированы и не являются решениями конкретного лица. А результатом стало то, что денег на дальнейшее накопление нет. Кого нужно обвинить в этом?

Д. Н.: Для таких случаев и придумали термин "люстрация". Но тем не менее, когда эту пенсионную систему создавали, оглядывались на западный опыт. Почему, по-вашему, у других работает, а у нас — нет? Дело только в том, что цены на нефть упали, или есть какие-то ещё проблемы?

О. В.: Основная причина в том, что не стало того количества денег, которые были у страны в ситуации, когда цена на нефть была высокой и когда экономика росла приличными темпами. Сейчас этого нет. И второй фактор — резко изменилась структура самих государственных расходов.

Д. Н.: Дело только в изменении структуры? Это же всё прописывалось. Непонятно.

О. В.: Вот за это можно критиковать власть — именно за то, что решение о создании накопительной системы, принятое в своё время, вроде бы и неплохое, но не удалось его провести в жизнь именно потому, что хотелось тратить деньги ещё и на другие цели. Эта модель пенсионных накоплений не стала приоритетной в интересах власти, которая принимала решение. Она как бы выпала из этих интересов. Но сейчас, я так понимаю, правительство хочет поработать основательно и предложить некую другую модель, в которой ответственность граждан резко увеличится.

"Во многом накопления пенсий будут переложены непосредственно на самих будущих пенсионеров"

Д. Н.: Теперь-то да. Например, я официально работаю 10 лет, всё это время за меня работодатель отчисления вносит. Я понимаю, что, если бы не было этих отчислений, моя зарплата была бы больше. Это логично?

О. В.: Арифметически именно так.

Д. Н.: Я недавно брала распечатку, смотрела, сколько отчисляю, это приличные деньги. Мне бы они вообще не помешали. Я бы начала копить на машину наконец. Я платила 10 лет, а сейчас мне говорят, что старая пенсионная система неправильная, копи себе сама. С кого мне спрашивать за все те деньги, которые я уже отдала? И реально ли вообще спросить?

О. В.: Эти деньги пошли на выплату пенсий тем гражданам, которые уже находятся на пенсии и не работают. С них не спросишь.

Д. Н.: Я просто думаю, может быть, иск в суд составить? В ЕСПЧ пожаловаться, что у меня деньги украли?

О. В.: Нет, государство, насколько я понимаю, действовало абсолютно в рамках закона. Так что я не думаю, что будет в этом какой-то успех. Но, кстати, вы сказали, что если бы эти пенсионные отчисления вам отдали, то вы стали бы копить на машину. А я бы хотел услышать, что вы начали бы копить на пенсию. А вы этого не сказали. Это ещё одна причина, почему была выбрана такая модель, которая, к сожалению, не сработала: за граждан накапливали. Государство отчисляло накопительную систему и на счёт гражданина записывало сумму.

"Все хорошо понимали, что если отдать эти деньги просто так, то их, скорее всего, на пенсию не накопят, а используют на другие цели"

Д. Н.: Я понимаю, почему. Потому что я помню 1998 год, когда пострадали семьи всех моих друзей. И даже 90-е годы помню, какая тогда была инфляция и как сгорали все накопления. Поэтому дома копить деньги бессмысленно. Будет девальвация, инфляция — и всё, до свидания. А машина же меня всегда прокормит, я в случае чего таксовать на ней буду.

О. В.: Да, или куплю лишнюю квартиру, и пусть она стоит.

Д. Н.: Примем звонок. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. А гастарбайтеры, которые занимают рабочие места на стройках, не платят в пенсионный фонд, что ли?

Д. Н.: Вы про мигрантов говорите?

С.: Да, про них. Что они вообще отчисляют в пенсионный фонд?

О. В.: Если мигрант на работе находится легально, то есть оплачен патент, и он официально заключил контракт или договор с работодателем, то, безусловно, на его заработную плату начисляются деньги, которые идут в пенсионный фонд. Но мы знаем, что есть немало случаев, когда такие мигранты работают неофициально. То есть им платят зарплату в конвертах наличными, и в пенсионный фонд ничего не перечисляется. Но это вопрос уже к правоохранительным органам, которые за этим должны следить.

Д. Н.: Зачем платить в пенсионный фонд за мигрантов? Ведь они уедут.

О. В.: Закон един в России. Если человек официально получает зарплату, то производятся начисления, в том числе в пенсионный фонд. Давайте вспомним, что эти начисления не идут как начисления на личный счёт будущих пенсий. Это идёт в общий котёл, из которого выплачиваются пенсии гражданам, находящимся на пенсии.

Д. Н.: Здравствуйте.

С.: Здравствуйте. Я не очень понимаю логику: если пенсионер работает и создаёт прибавочный продукт, при этом платит в пенсионный фонд и уплачивает налоги, ему перестают индексировать пенсию, то есть включают демотиваторы. Многим пенсионерам, которые зарабатывают не так много, выгоднее уйти с работы. Зачем это делают? Надо ведь, наоборот, их мотивировать на то, чтобы они работали и пополняли пенсионный фонд.

О. В.: В какой-то степени вы правы. Только сейчас есть такая возможность: когда подходит пенсионный возраст, можно не уходить на пенсию и продолжать работать. При этом, если вы выразили такое желание, пенсия в данный момент вам начисляться не будет, но зато, когда вы выйдете на пенсию в более позднем возрасте, размер пенсии, который будет назначен, будет существенно выше, чем если бы вы вышли на пенсию тогда, когда наступил пенсионный возраст, и продолжали бы работать.

"Вот такой стимул государство придумало: вы продолжаете работать – не будете получать пенсию, но зато когда вы выйдете на пенсию окончательно, она будет существенно выше, чем та, которая могла бы быть"

Это изменение, которое внесли недавно. А пенсия тех, кто уже успел выйти на пенсию, действительно не индексируется. Логика такая: вы же работаете, вы зарабатываете, вам не так плохо, как человеку, который вышел на пенсию и не работает. Это такой переходный момент.

То есть в каком-то смысле вы правы, но государство ответило на ваш вопрос таким образом.

Д. Н.: Здравствуйте.

С.: Здравствуйте. А пенсионерам Крыма откуда платят?

О. В.: Из Пенсионного фонда Российской Федерации.

С.: Но они же туда не платили. Получается, наши пенсии идут на их выплату?

О. В.: Всем кажется, что то, что начисляется на вашу заработную плату и идёт в пенсионный фонд, это как бы ваши деньги. Но это не ваши деньги. Это деньги, которые предназначены для пенсионеров, находящихся на пенсии в данный момент. То есть это фактически налог, который собирается с работодателей, идёт в общий котёл, а этот общий котёл используется для того, чтобы платить пенсионерам на всей территории Российской Федерации.

Д. Н.: Олег Вячеславович, не кажется ли вам, что это — не вполне закономерная и последовательная политика? С одной стороны, государство нам говорит, что Советский Союз закончился, каждый сам за себя, вы должны приватизировать свои квартиры и ремонтировать их, платить налоги и так далее. Но при этом наши пенсионные отчисления — это почему-то не наши деньги, а деньги нынешних пенсионеров. Но ведь мы все по-разному отчисляем: кто-то зарабатывает 100 тысяч рублей, кто-то — 10 тысяч, кто-то — миллион. Суммы-то разные. Получается, что я замотивирована думать о будущем, хочу больше зарабатывать, хочу работать официально, но при этом государство мне говорит, что это не мои деньги, а деньги пенсионеров. А я должна сама себе копить.

О. В.: А как вы относитесь к подоходному налогу, который вы платите? Это же не ваши деньги. У вас просто забирают часть личного дохода и отправляют в общий котёл. Вот и с пенсионными отчислениями такая же история. Правильно это или нет — это вопрос уже другой, не экономический.

Государство хотело попробовать сделать так, чтобы у граждан начали формироваться личные пенсионные накопления за счёт этих накопительных отчислений, но не получилось по тем причинам, которые мы уже обсуждали.

Д. Н.: А то, что уже отложили за это время?

О. В.: Это сохраняется.

Д. Н.: То есть будут капать проценты, и это будет на счету каждого?

О. В.: Да. И я так понимаю, что будет предложена какая-то система, которая, скорее всего, будет предполагать, что сам гражданин будет нести ответственность и накапливать свои деньги, но они прибавятся к тем, которые уже есть. Я надеюсь на то, что будут законодательные изменения, которые как бы приватизируют эти накопления, сделанные ранее. То есть они станут личными.

Д. Н.: Слушатель спрашивает: "Как вы относитесь к прогрессивной шкале налогообложения? Почему у нас её нет?"

О. В.: Я отношусь позитивно, но только если это будет разумно сделано.

"Наверное, правильно, когда процент налогообложения граждан с высоким доходом выше, чем у граждан с низким доходом"

Это выработано человечеством за многие годы товарно-денежных отношений. Поэтому в России, я думаю, это будет. Просто мы были в ситуации, когда нужно было дать какой-то толчок предпринимательской инициативе, нужно было дать возможность уйти от чёрных зарплат в конвертах. Это было в начале 2000-х.

Д. Н.: Собираемость налогов резко возросла.

О. В.: Да. И когда ввели этот тринадцатипроцентный налог, действительно скакнула собираемость, что является позитивным эффектом. То есть нужно приучить людей платить налоги. И этим налогом, я надеюсь, людей к этому приучили. Поэтому, возможно, со временем эту кривую немножко изменят. Я не думаю, что это будет сильным повышением, но...

Д. Н.: Скорее должны быть освобождения для тех, кто зарабатывает МРОТ или ниже.

О. В.: Это само собой. Но ведь и бюджету нужно сохранить поступления. То есть если там убрали, то в другом месте нужно повысить.

Д. Н.: Да, учитывая то, что у нас бедных 22 млн человек, а богатых — 1%.

Слушатель пишет: "Вся система — зло. У нас дикий капитализм, выживай как хочешь. Покупай недвижимость, и она в старости прокормит. Мы сами не захотели жить в социалистическом государстве". Вообще сравнение того, что есть сейчас, с тем, что было в советское время, происходит часто. Причём мнения разделяются. Кто-то Советский Союз вспоминает как рай, а кто-то — в совсем других цветах. Почему мы не смогли сохранить ту систему? Почему мы не смогли её трансформировать и использовать сейчас?

О. В.: Та пенсионная система, которая существовала в Советском Союзе, сейчас и работает. Небольшое изменение, которое хотели сделать, — это введение накопительной части, а всё остальное — ровно так же, как было в Советском Союзе. Тоже на зарплату всех граждан начислялись средства, которые накапливались в пенсионном фонде и использовались для выплат пенсий текущим пенсионерам. Просто правительство в начале 2000-х попыталось внести в эту систему некий новый накопительный элемент и развить его до такой степени, чтобы большая часть пенсий в стране формировалась за счёт накоплений. Но пока это не получилось.

Д. Н.: Примем звонок. Здравствуйте.

С.: Здравствуйте. Кто-то получает 100 тысяч, а я получаю 18 тысяч. И как мне скопить деньги?

Д. Н.: А никак. За вас государство накопит вам три копеечки.

О. В.: Этот вопрос возникал и тогда, когда обсуждалась отмена накопительной системы, которую мы обсуждаем уже полчаса.

"На маленькие зарплаты начисления таковы, что они не обеспечат в будущем пенсии"

То есть пусть накопительная система продолжала бы действовать. 6% с вашей зарплаты откладывалось бы на ваш личный счёт, чтобы, когда вы выйдете на пенсию, оттуда можно было бы пенсию эту платить. Так вот, денег действительно будет недостаточно для того, чтобы поддерживать тот уровень жизни, который сегодня существует. Поэтому это был ещё один аргумент того, почему такая система неинтересна.

Я так понимаю, что если обратиться к пенсионным системам других стран, там действует одно простое правило: там, где зарплаты маленькие и не накапливается достаточное количество денег на пенсионном счёте, государство платит пенсию из бюджета. У меня есть знакомые, которые живут не в России, и там именно так и происходит. Пенсионер получает 1800 долларов в месяц за счёт государства США помимо накопительной части, которая у этого гражданина незначительная.

Д. Н.: Здравствуйте.

С.: Здравствуйте. Почему государство не может перейти на систему пенсионных отчислений, когда платит не работодатель, а сам человек? Тогда организации не будут уходить в "серую".

О. В.: То есть ваше предложение заключается в следующем: на пенсионную систему идёт 20 с чем-то процентов, и эти начисления вы предлагаете передать вам лично в виде выплат в кассе или зачисления на карточку. А где гарантия того, что вы эти деньги будете использовать для накопления будущей пенсии, а не потратите их на что-то сейчас?

Д. Н.: Нас же государство может мотивировать.

О. В.: Ну а если всё равно взял и потратил? А в фонд эти деньги уже не поступили. Есть, конечно, крайний цинизм — ты не вносил, вышел на пенсию и помирай, денег нет. Но ни одно государство так не поступает, потому что начнутся социальные проблемы. Это первый фактор. А второй — чисто экономический. Повторяю.

"Те деньги, которые сейчас работодатель вносит в пенсионный фонд, идут на выплаты текущим пенсионерам"

Если это прекратить, то есть разрешить эти 20 с лишним процентов передавать вам лично, и вы лично будете копить пенсию, из каких средств платить пенсию нынешним пенсионерам? Происходит денежный разрыв. Вот это те причины, по которым ваше предложение не может быть использовано.

Д. Н.: Давайте закроем эту тему, мы слишком долго об этом говорим. Давайте немножко про нефть побеседуем, тем более что вы уже сами неоднократно упоминали, что мы по-прежнему очень плотно сидим на этой игле. Сегодняшняя новость: страны ОПЕК нарастили добычу нефти до максимума с 2008 года. Нефть дешёвая, нужно пополнять казну в том объёме, что и прежде. Поэтому активнее добывают и активнее продают. В перспективе чем это может обернуться? Мы ведь сейчас тоже на пике добычи. Нефть будет ещё больше дешеветь из-за этого или нет?

О. В.: Локально — возможно. Действительно сейчас добычи наращиваются, а инвестиции в добычу падают. Это означает, что через некоторое время не будет источников для наращивания добычи, потому что для того, чтобы нарастить добычу, надо потратить деньги. Либо провести разведку, либо пробурить, либо откачать и так далее. На всё нужны деньги. Сейчас инвестиции в нефтедобычу падают, и очень сильно. Есть разные оценки. За прошедший год на 450 млрд долларов упали инвестиции в добычу нефти. Это означает, что через какое-то время добычи расти перестанут, а спрос будет потихоньку расти. Поэтому, скорее всего, ещё будет локальный минимум.

"Но через год-два цена, как говорят многие эксперты, вернётся хотя бы к уровню 60 долларов за баррель"

Почему не выше? Потому что есть сланцевая нефть — лёгкая нефть, которую в основном добывают в США. Она не требует больших инвестиций, и её добыча очень мобильна. Можно прекратить и начать добычу буквально в течение одного месяца. Поэтому, скорее всего, этот фактор будет мешать дальнейшему росту цен.

Д. Н.: Получается, что главное давление как раз — от производителей сланцевой нефти?

О. В.: Да. Производители сланцевой нефти разрушили старую опековскую систему, когда несколько ключевых компаний, которые добывают нефть — в Саудовской Аравии, России — раньше регулировали цены на нефть путём изменения добычи. Система разрушилась, потому что вмешалась сланцевая нефть. Всё-таки добыча 10 млн баррелей в день — это очень много. Страны ОАЭ добывают 30 млн баррелей. Вот она, разница. И это привело к тому, что стратегия изменена, и теперь каждый пытается выбросить максимальное количество нефти на рынок, исходя из того, что у кого себестоимость ниже, тот и уйдёт с рынка. Поэтому цена на нефть невысокая.

Д. Н.: Напрашивается вопрос, связанный с альтернативными источниками энергии, ведь нас уже не первый год пугают тем, что нефть и газ вообще прекратят покупать, и не будет никакого смысла их добывать. Ну, газ ещё, может быть, покупать будут, а вот нефть точно со временем уйдёт. Вы в эту теорию верите?

О. В.: Рано или поздно это случится. В Германии, например, 30% энергии, которую потребляет страна, источником имеет солнечную, ветряную и биологическую энергии, то есть возобновляемые источники.

"В будущем, видимо, источниками энергии будут газ и возобновляемые источники в виде ветряной, солнечной энергии и использование отходов биоматериалов. Это — реальность"

Другое дело, что эта реальность не случится очень быстро — есть 10-20-летний запас высокой потребности в нефти как в источнике энергии. Но нефть останется как источник для нефтехимии, то есть для того, чтобы создавать искусственные вещества, которыми мы сейчас активно пользуемся.

Эта реальность будет позже, но будет точно. И многие футурологи сейчас вполне определённо это предсказывают. Стоимость солнечной энергии упала в десятки раз за последние 10 лет. Стоимость солнечных батарей — в 10 с лишним раз за последние 10 лет. Пока ещё эта энергия немножко субсидируется, но, видимо, найдут такие технологии и способы получения энергии из возобновляемых источников, которые займут довольно большую долю.

Я бы не говорил, что это полностью уничтожит роль нефти, сейчас ещё и уголь кое-где является источником энергии. Но спрос на нефть как на источник энергии может действительно сократиться через какое-то время.

Д. Н.: Давайте поговорим ещё о банках. Не так давно Центробанк опустил ставку, сейчас она точно такая же, как и 2 года назад, до кризиса. Многие говорят о том, что это слишком высоко, что нужно, чтобы было 7-8%. Вы верите в то, что ставку в ближайшие 2-3 месяца снизят?

О. В.: Это всё-таки не вопрос веры, а вопрос расчёта. Если исходить из экономических реалий, то такая возможность есть, и она довольно высока.

"Вероятность того, что ЦБ пойдёт на определённое снижение, есть"

Правда, не будет 7-8%, к сожалению, потому что сейчас Центральный банк озабочен тем, что в результате такой временно несбалансированной бюджетной политики и дефицита бюджета резко растёт так называемая ликвидность, то есть в финансовой системе становится всё больше денег. Это может повлиять на уровень инфляции — прекратится снижение инфляции, которое шло несколько лет, начиная с 2014 года. Такая опасность есть, ЦБ этого боится и может очень осторожно себя вести. Если снизит ставку, то на 0,5%, что приятно, но не решает проблему.

Д. Н.: А сейчас есть смысл делать вклады в банках или брать кредиты?

О. В.: Вклады мы делаем не потому, что пришло время или не пришло, а просто потому, что если есть деньги, которые надо сберечь, то всегда есть две возможности: просто держать их в банке, чтобы получать проценты, или купить какое-нибудь благо капитального характера — квартиру, землю — которые, по идее, когда-нибудь будут стоить дороже, или их можно будет сдать в аренду. Поэтому люди идут и открывают депозиты, если такие средства есть.

Брать ли кредиты... Опять вопрос в конкретной экономической ситуации для конкретной семьи. Понятно, что квартира нужна здесь и сейчас, а не через 10-15 лет. Поэтому берут ипотеку, несмотря на то, что ставка 12%. Может быть, тактически можно чуть-чуть подождать, но тем не менее, это вопрос именно получения блага здесь и сейчас. Брать ли потребительский кредит... Я к ним вообще не очень хорошо отношусь.

Д. Н.: Почему?

О. В.: 

"Привлечение потребительского кредита не для покупки товара длительного пользования — это действие, которое экономически не сильно оправдано"

Вот когда покупается товар длительного пользования — то, что будет потом 10-15 лет использоваться — это другое дело. А если вы взяли кредит, потратили деньги, а потом будете 5 лет платить проценты и гасить долг, а это потребительское благо вы используете в течение года или быстрее, то лучше подумать прежде, чем это делать.

Д. Н.: То есть машину в кредит брать стоит?

О. В.: Стоит, да. Это благо, которое используется до 10 лет.

Д. Н.: А телефон или телевизор?

О. В.: Телевизор можно. Кстати, в мировой практике в развитых странах потребительские кредиты не очень используются, там кредиты в основном берутся на жильё, на товары длительного пользования. Иногда, может быть, на приобретение каких-то материальных благ, инвестиционная стоимость которых со временем вырастет, — на землю, к примеру.

Д. Н.: Слушатель пишет: "Когда же нам ждать девальвации рубля? После 18 сентября или до выборов?"

О. В.: Если вы следите за рублём, то очень хорошо видно, что куда нефть, туда и рубль. Ну, почти. Поэтому если вы верите в то, что нефть упадёт, то и рубль будет слабее.

"Я считаю, что нефть примерно нашла своё место, она покрутится около 50, ниже уже не пойдёт, скорее всего"

Поэтому рубль тоже будет крутиться вокруг 60. А вот для серьёзной девальвации нужно, чтобы что-то случилось, какой-то форс-мажор — либо очень плохое политическое событие, либо очередной мировой кризис. Это нам не дано предвидеть, мы можем лишь гадать и давать прогнозы.

Д. Н.: "Зачем проводится приватизация госактивов, занимаются деньги на внешних рынках, если в банковской системе их более чем достаточно?"

О. В.: Под приватизацию госактивов деньги не занимаются практически. Во всяком случае, мы помним, что когда президент обсуждал вопрос о приватизации известных госактивов, он сказал, чтобы привлекали деньги где-то вне государства. В принципе, это нормальная практика.

Существующие деньги могут быть использованы на приватизацию. Другое дело, что механизм может быть такой, что приватизирует некая нефтяная компания другую нефтяную компанию, но кредит берёт в российском банке. Но это — те самые деньги, о которых мы говорим, которые есть в российской финансовой системе. Это нормально.

Д. Н.: "Зачем государство гражданину, если гражданин ему постоянно должен?" — спрашивает слушатель.

О. В.: Это философский вопрос. Государство исторически возникло для того, чтобы поддерживать социальный и экономический порядок. Чтобы от имени граждан формулировать экономические и этические правила и стараться их соблюдать через институты, созданные в этом государстве. То есть государство в принципе — это институт на служение граждан. Но в жизни часто происходит по-другому.

Д. Н.: Спасибо. В студии был Олег Вьюгин, председатель совета директоров МДМ-Банка, экс-зампред ЦБ.

Теги:
звук, экономикапорусски, олегвьюгин, банки, валюта, пенсии, кредиты, рубль, нефть, эксклюзивы

Другие новости