Статья:
3 ноября, 2016 12:40
8

Верховный суд разъяснит порядок взыскания ущерба с бизнесменов

Бурные дискуссии в Верховном суде вызвал проект нового постановления с разъяснением практики по экономическим преступлениям — мнение судей разделилось в вопросе о том, можно ли освобождать от уголовной ответственности обвиняемых, если они не полностью возместили ущерб потерпевшим, или нет

В четверг пленум Верховного суда заслушал все точки зрения, а затем председатель суда Вячеслав Лебедев собрал редакционную коллегию и отправил проект на доработку. «Если на редколлегии мы все же не сможем договориться, то все решит голосование членов пленума», — прокомментировал после заседания суда зампредседателя ВС по уголовным делам Владимир Давыдов.

Два варианта для обвиняемого

В июле 2016 года Госдума приняла поправки к ст.76.1 Уголовного кодекса, которая установила новые правила освобождения от ответственности за некоторые экономические преступления, в том числе за незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита, незаконный оборот драгоценных металлов. В соответствии с этой статьей обвиняемый может быть освобожден от ответственности, если он возместил весь ущерб потерпевшим, а кроме этого перечислил в доход государства двойную сумму этого ущерба.

В проекте постановления высокие судьи выставили на обсуждение два варианта того, как следует трактовать эту норму. В первом варианте они предложили не прекращать дела, пока вся трехкратная сумма ущерба не будет выплачена (потерпевшим и государству). ​Во втором варианте авторы проекта, напротив, предложили оставить каждый случай на усмотрение судей и прекращать уголовные дела даже при непогашенном ущербе «при наличии к тому оснований».

Баланс интересов

На заседании пленума в четверг вторую позицию активно поддерживали судья Орловского облсуда Юлия Орловская и завкафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского университета правосудия Константин Калиновский. Они настаивали, что сейчас законодатель идет по пути гуманизации права и второй вариант как раз ложится в общую концепцию.

«Смысл этой нормы — обеспечить права потерпевших и погашение перед ними ущерба. Но где человек больше зарабатывает — на свободе или в тюрьме? Если он выйдет на свободу, он гораздо быстрее закроет долги», — выступал Калиновский.​

Но против такого подхода высказались официальные представители Минюста и Генпрокуратуры. Они настаивали, что раз в законе уже закреплен определенный порядок, то именно ему и нужно следовать. «Если ВС порекомендует применять второй вариант, то обвиняемые пойдут по пути наиболее дешевого возмещения ущерба, и тогда в чем был смысл принимать эти поправки? Закон просто перестанет работать», — выступал представитель Минюста.

«Верховный суд уже высказывал позицию по аналогичному вопросу — прекращение дела за примирением сторон. И тогда он постановил, что обещание возместить вред в будущем не может быть использовано как основание для освобождения, — прокомментировал ситуацию адвокат адвокатского бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Денис Саушкин. — Вряд ли позиция ВС поменяется».

При этом адвокат отметил, что смысл принятой в июле нормы в том, чтобы обвиняемые могли с минимальными потерями прекратить свои уголовные дела, а права потерпевших были восстановлены.​

Арест для предпринимателя

Отдельно в проекте Верховного суда содержится рекомендация судам более внимательно подходить к вопросам об избрании меры пресечения и соблюдать запрет на арест предпринимателей.

Норма, запрещающая арест предпринимателей, была внесена в Уголовно-процессуальный кодекс по инициативе президента Дмитрия Медведева еще в 2009 году (ст.108 УПК). Но на практике она применяется довольно редко: следователи, а вслед за ними и суды при избрании ареста отказываются считать преступления,  в которых обвиняются даже руководители компаний, совершенными в сфере экономической деятельности.

А в конце 2015 года Конституционный суд признал противоречащей Основному закону специальную ст.159.4 (мошенничество в сфере экономической деятельности). Этот состав предусматривал более мягкое наказание и, следовательно, право на условное освобождение и более быстрое погашение судимости, чем основное мошенничество.

КС постановил внести правки в состав в течение полугода. Но так как этого сделано не было, в июне 2015 года статья перестала действовать. 

Другие новости